El Informe Eurídice (2009), Educación y Atención a la Primera Infancia en Europa: un medio para reducir las desigualdades sociales y culturales, ya afirmaba que no había base científica alguna para dividir la etapa 0-6 en dos ciclos. Criterios económicos, junto a la minusvaloración de los niños y niñas más pequeños, fueron los determinantes en este país para que la Educación Infantil naciera dividida, se le negara la universalización y gratuidad al primer ciclo, y se diferenciaran las titulaciones exigidas en ambos. Esta problemática se ha engrosado al introducir la LOE la falacia de diferenciar entre atención y atención educativa directa, lo que ha allanado el camino para justificar la introducción de cualificaciones aún menores, con peor remuneración.
Si partimos del derecho a una educación de calidad desde el nacimiento y se compara, por ejemplo, con el derecho a la salud, ¿sería aceptable que se hiciesen distinciones entre cualificaciones mayores y menores según fuese para criaturas de 0 a 3 años o de 3 a 6? Es obvio que no, que constituye una discriminación para la etapa 0-3, y hay demasiada fundamentación científica y normativas internacionales que lo justifican.
Si consideramos las consecuencias del doble rango de titulación, se concluye la necesidad de una única para toda la etapa. La actual situación jerarquiza la relación entre miembros de colectivos diferentes y presenta multitud de dificultades para sentir motivaciones, intereses y necesidades profesionales comunes. No son menores los conflictos derivados del ejercicio de funciones similares que, con condiciones sociolaborales muy distintas, conviven a veces en el mismo centro, siempre lesivas para la Formación Profesional; un caldo de cultivo para enfrentar colectivos y para dificultar la reflexión sobre el problema originario. Al sistema le viene muy bien el antagonismo, pues así aleja la problemática de su esencia y se mantiene la situación.
Tanto esa jerarquización como el marco normativo general de la Formación Profesional hacen difícil encuadrar en él a la educación. Veamos algunos ejemplos:
• Un técnico o técnica solo puede poner en práctica lo que grados superiores programan. De ahí que, por ejemplo, la propuesta pedagógica hayan de hacerla y controlarla maestros o maestras, lo que ningunea a quienes la implementan y dan realmente respuesta a lo que ocurre cotidianamente en las aulas. Cuando de educar a criaturas se trata, no puede actuarse como se haría sobre el diseño de una tuerca, que se deja en espera cuando su realización da problemas.
• Les afecta el Real Decreto de 2009, sobre reconocimiento de competencias profesionales, que sustituye módulos de formación por experiencia demostrada. Pero haber cuidado de niños y niñas no acredita para eliminar formación inicial imprescindible que precisa una intencionalidad educativa, como no lo hace haber tenido un gato para sustituir formación en veterinaria.
• La actual Formación Profesional Dual, que ha eliminado un tercio de la formación inicial, puede ser problemática para otras profesiones, pero es trágica para educación, pues el alumnado, supuestamente, completa su formación en un puesto de trabajo en prácticas, lo que no es más que proporcionar mano de obra cuasi gratuita a las empresas. Sin una formación suficiente, que denuncia el propio profesorado de los IES, han de actuar con criaturas, por ensayo-error, permitiendo con ello que las empresas eviten contratar a profesionales ya cualificados.
• Estos y estas profesionales nunca van a ser reconocidas como docentes, no formarán parte del cuerpo general del profesorado ni serán funcionariado, porque su catalogación profesional lo imposibilita.
• También se dificulta la unidad de las reivindicaciones sindicales, pues pertenecen a diferentes sectores, compartiendo ámbito con profesiones que nada tienen que ver con educación, lo que dificulta enormemente convocatorias unitarias, y termina segregando las reivindicaciones de un primer ciclo que tiene grandes dificultades para obtener la comprensión y el apoyo del resto.
El hecho real de que la formación en los institutos esté mucho más adaptada en la práctica a ese primer ciclo, no debería ser más que un acicate para mejorar la formación inicial de un grado universitario que actualmente no es 0-6. A la vez, supondría reforzar un tiempo de formación teórica que, según la apreciación de la mayoría de docentes de esos institutos, es insuficiente para construir unas bases necesarias.
Desde el punto de vista de ubicación profesional, hay soluciones si hay voluntad política, como las hubo en su momento para que docentes de las antiguas escuelas de Magisterio pasasen a las facultades de Educación, y como las hubo para que quienes, ya ejerciendo, hubieron de habilitarse.
Una única formación de base y una única titulación es imprescindible para resolver gran parte de los problemas que acucian a una etapa global que no puede ser, sino, directamente educativa.