Pilar Alfonso Escuder. IES Doctor Faustí Barberà, de Alaquàs (València).
El pasado 25 de febrero mis alumnos y alumnas de primero de Bachillerato llegaron a la clase de Lengua e Imagen muy sorprendidos. Según me contaron, el día anterior Orson Welles había sido trending topic en Twitter. Sí, Orson Welles, el director de la película que en aquellos días estábamos viendo y analizando en clase. Por mi experiencia, puedo decir que si los estudiantes de dieciséis años tuvieran que ver solos Ciudadano Kane no les gustaría, se aburrirían, pero analizarla y comentarla en clase acaba enganchándoles, año tras año. Cuando, como en esta ocasión, Twitter colabora de una manera tan inesperada, el interés se dispara.
Ahora bien, ¿por qué Orson Welles fue trending topic en aquellos últimos días de febrero? Las sorpresas continúan: por un programa de televisión emitido en horario de máxima audiencia la noche del domingo 23 de febrero. Un programa que algunos de aquellos estudiantes y yo misma tuvimos la suerte de ver como espectadores ideales, es decir, como espectadores no advertidos previamente de sus características. A estas alturas de lo escrito, resulta obvio que aquel programa se titulaba Operación Palace, un falso documental dirigido por Jordi Évole que emitió La Sexta sobre el fallido golpe de Estado del 23 de febrero de 1981.
La prensa del día siguiente habló de un 23,9% de share y de picos de audiencia de casi seis millones. Además, hubo 143.000 comentarios en Twitter y un record histórico de tweets borrados al finalizar el programa. Un alumno nos contó en clase que él había escrito y borrado uno de aquellos tweets apresurados.
En el ámbito periodístico Operación Palace fue, inmediatamente, objeto de todo tipo de críticas y descalificaciones ("broma", "experimento fallido", "payasada", "engaño"). En estas páginas, sin embargo, me gustaría abordarlo desde un punto de vista pedagógico. En nuestros días, la enseñanza pública obligatoria y postobligatoria debería tener como un objetivo prioritario la Educación Audiovisual. A mi entender, debería enseñar a mirar, a pensar y a relacionar todo tipo de textos audiovisuales. Sin ánimo descalificador ni apocalíptico, debería enseñar, también, a dudar y a desconfiar de los mensajes audiovisuales con vocación informativa.
En el lejano 1998, Ignacio Ramonet nos advirtió que estábamos viviendo en una "era de la sospecha, basada en la convicción de que el sistema informativo no es fiable, que puede –a veces a pesar suyo– presentar enormes mentiras como verdades. De ahí la inquietud de los ciudadanos". La escuela debería educar esa inquietud, convertirla en cultura audiovisual. Por eso, Operación Palace me pareció, aquella noche de su primera emisión y me sigue pareciendo ahora, un programa tan útil, tan extraordinario, tan pedagógico. Mi intención es situarlo en un contexto que permita pensarlo y analizarlo en relación con otros textos (audio)visuales similares.
La mirada desconfiada
El falso documental es un género de larga tradición en diferentes medios. Operación Palace se ha de entender, en mi opinión, como una nueva entrega de un formato perfectamente conocido y codificado.
Resulta de obligada mención La guerra de los mundos (1938), el mítico programa de radio dirigido por Orson Welles que sembró el pánico entre muchos de sus oyentes que consideraron real aquella invasión de extraterrestres radiofónica. Esa emisión explica el protagonismo de Welles en Twitter que tanto sorprendió a mis alumnos y alumnas en aquellos días de febrero.
Me gustaría recordar además Dark side of the moon, conocido también como Operación Luna (2004), dirigido por William Karel y emitido por la cadena francesa Arte, especializada en documentales. Según este falso documental, la llegada a la Luna en 1968 había sido un montaje televisivo orquestado por el Gobierno de Richard Nixon y dirigido por Stanley Kubrick.
Operación Palace se construyó alrededor de un hecho reciente y tan sensible que pudo cambiar nuestra historia como el 23-F. En la emisión de La Sexta, aquel golpe fue una representación teatral dirigida por José Luis Garci. Los detalles y el final de la representación eran conocidos por todos los participantes, excepto uno, el teniente coronel Antonio Tejero, que, sin embargo, tenía reservado uno de los papeles principales.
Como nos enseñó Len Masterman (1993), un curso de cultura audiovisual no debería programarse con demasiada antelación y debería permanecer siempre abierto a los imprevisibles acontecimientos del día a día. Podríamos añadir que un curso de cultura audiovisual debería incluir un apartado dedicado a potenciar la mirada desconfiada, a desarrollar prácticas de visionado y análisis que pongan en alerta la mirada de nuestros alumnos y alumnas, que cuestionen sus rutinas de recepción. Las suyas y las nuestras.
Para ejemplificar estas prácticas he elegido tres trabajos, a mi entender, muy significativos. El primero, una exposición del fotógrafo Joan Fontcuberta. El segundo, una película de Peter Jackson. Y el tercero, lógicamente, el programa de Jordi Évole.
El fotógrafo de la sospecha
Ha escrito Joan Fontcuberta que su trabajo es pedagógico más que artístico. Que intenta "vacunar al espectador contra el exceso de realismo de la fotografía, inocularle reacciones de duda y de incertidumbre". De hecho, el libro El beso de Judas fue escrito, según su autor, con la intención de ganar adeptos para la causa de los escépticos. "La humanidad se divide en escépticos y fanáticos. Los fanáticos son los creyentes. Fanatismo deriva del latín fanum, que significa templo, es decir, el espacio para el culto, la fe y el dogma. Los escépticos, en cambio, son los que desconfían críticamente".
Los trabajos fotográficos de Fontcuberta son una ilustración de este programa teórico. Aquí nos detendremos, brevemente, en Fauna secreta (1985-1990), aunque podrían servir igualmente de ejemplo Herbarium (1982-1985) o Sputnik (1997).
Fauna secreta es una instalación pluridisciplinar que muestra un bestiario fantástico como si fuera real, con fotografías, radiografías, fichas, dibujos, sonidos y mapas de viajes. Todo nos es presentado como la obra del profesor Peter Ameisenhaufen y su ayudante, el también profesor Hans von Kubert, que han recorrido el mundo entero buscando y estudiando nuevas y extrañas especies animales: un pájaro con concha de tortuga, un león con extremidades de ave, un inclasificable animal con cabeza de tortuga y cola de ardilla, un elefante volador, etc.
La instalación se expuso por primera vez en el Museo de Zoología de Barcelona, con lo que al poder notarial de la fotografía se unía la autoridad del discurso científico. El resultado fue que una de cada cuatro personas que visitaron la exposición salieron convencidas de la existencia de aquellos extraños animales que Joan Fontcuberta y el también fotógrafo Pere Formiguera habían diseñado y creado con la ayuda de un taxidermista.
La primera práctica que propongo consiste, pues, en comprobar la reacción del alumnado ante este increíble trabajo, del que existen múltiples muestras tanto en vídeo como en catálogos y libros.
La otra historia del cine
No me parece exagerado señalar el cine como la expresión artística que mejor define el siglo XX. Paradójicamente, el cine –su historia y su estética– sigue ocupando un lugar marginal en la enseñanza obligatoria y postobligatoria. El cine considerado como ilustración de otras materias (historia, música, lenguas, filosofía, etc.) resulta ya imprescindible. Sin embargo, todavía se olvida el estudio de las obras cinematográficas, el estudio del cine como arte. O como industria, o como técnica, o como expresión audiovisual. Se trata, seguramente, de una de las más llamativas deficiencias del currículo, aunque sea también cierto que pueden encontrarse resquicios que permiten ver y analizar el cine por el cine en las aulas.
Estudiar el cine como lenguaje y como arte significa ver y analizar las películas de los pioneros y de los grandes maestros del séptimo arte. De los hermanos Auguste y Louis Lumière a David Wark Griffith, pasando por George Méliès. De Charles Chaplin a Orson Welles, pasando por los géneros clásicos. De Jean-Luc Godard a Quentin Tarantino, pasando –aunque sea de puntillas– por Michael Haneke. Son tan solo ejemplos puntuales de un abanico inmenso de posibilidades.
Si ese contexto existe, trabajar con obras como Forgotten silver (1995) puede resultar revelador. Editado en DVD como La verdadera historia del cine, Forgotten silver es un falso documental en el que el director de cine Peter Jackson relata como encontró, en el cobertizo de un vecino, unas cajas llenas de películas antiguas en las cuales descubrió "la más extraordinaria colección de películas que jamás haya existido" y que su autor, Colin McKenzie, había sido un pionero del cine en Nueva Zelanda. McKenzie había sido precursor en todo: en la fabricación de cámaras, en la realización de movimientos de cámara, en el positivado de imágenes en color, en la grabación de sonido sincronizado...
No haría falta insistir en que, en su primera emisión, muchos espectadores creyeron todo lo que los codirectores Peter Jackson y Costa Botes inventaron con extraordinaria habilidad. Puedo decir que los alumnos y alumnas acostumbran a creerlo también. Sin percatarse ni de las ironías constantes, ni de las evidentes exageraciones y casualidades.
"Tuve la sensación de que podíamos hacer creer a la gente lo que quisiéramos", confiesa Costa Botes en el instructivo making off que completa el DVD.
Los ojos atónitos del telespectador
Hemos llegado a nuestro tercer y último ejemplo, Operación Palace. Como en los dos casos anteriores, lo que sorprende de este falso documental es la eficaz combinación de pistas y trampas que se despliegan ante los ojos atónitos del telespectador y que constituyen su gran potencial pedagógico.
Comenzaremos por las trampas, que podemos sintetizar en cinco. Primera, el día y la hora de la emisión (domingo, a las 21.30), exactamente los mismos que en los últimos dos años se había emitido Salvados, el programa de denuncia que ha dado notoriedad y fiabilidad a Jordi Évole. Segunda, la aparición de Évole en la presentación de la emisión. Tercera, la expectación ante un acontecimiento tan importante en la historia reciente del Estado español como el 23-F. Cuarta, la autoridad y variedad de las fuentes: políticos y periodistas conocidos y reconocidos, desde posicionamientos ideológicos muy diversos. Y quinta, el eje ojo-ojo, o sea, la mirada de los participantes dirigida al periodista que el espectador identificó –en aquella noche de su primera emisión– con Évole. "Si miran al periodista, no pueden estar engañándonos", pensamos los telespectadores.
Estas estrategias discursivas pueden considerarse trampas tendidas al telespectador con la intención de poner a prueba nuestra credulidad. Repasemos ahora las pistas. Para empezar, el título (Operación Palace) remitía sin ambages ni rodeos a Operación Luna, documental al que nos hemos referido como antecedente. Otra pista era la cuña de presentación, que acababa afirmando: "Una historia de Jordi Évole". No decía ni "un reportaje de Jordi Évole", ni "un documental de Jordi Évole". Ni siquiera "un programa de Jordi Évole". Decía "una historia". Además, se insistía en que el programa debía verse hasta el final.
El falso documental también contenía hipérboles e ironías, como el gran ensayo general realizado días antes del señalado para el golpe militar, o el primer encuentro de José Luis Garci con los organizadores en un parque de Madrid. Otra pista la constituía la actitud sonriente, hasta divertida, de algunos de los testimonios (Jorge Vestringue o Inaki Gabilondo, por ejemplo). ¿Y qué decir de la pregunta de uno de los vídeos promocionales que planteaba si "puede una mentira explicar una verdad"?
Cabe una pregunta más: ¿Por qué a la hora de valorar el programa se ha hablado tanto de los engaños del emisor y tan poco de los errores de percepción y de la precipitación de los receptores?
Vocación pedagógica
Lo aquí expuesto pretende ser una breve reflexión sobre las prisas de nuestra mirada y la de nuestro alumnado, sobre los precipitados procesos de decodificación y de interpretación de las construcciones audiovisuales que nos rodean. Pretende advertir de los peligros de la recepción y de las opiniones espontáneas e inmediatas, y fomentar el trabajo de observación y análisis en las aulas de Secundaria.
Lo más inquietante de cualquier falso documental es que habita la frontera. La frágil frontera entre la realidad y la ficción, entre la verdad y el engaño audiovisual. Y, sin embargo, un falso documental te avisa siempre. El peligro, en mi opinión, no está en los falsos documentales sino en los documentales falsos, en los silencios informativos, en las manipulaciones y ocultaciones debidas a intereses ideológicos o empresariales. De manera que los trabajos aquí presentados nos educan no solo como espectadores, sino también como ciudadanos. Nos previenen. Nos avisan. Esa vocación pedagógica –intencionada o no– es lo que tienen en común trabajos tan dispares.
Diría que se da, además, una diferencia fundamental que tiene que ver con el tema elegido. Atendiendo a su temática, la exposición de Joan Fontcuberta y Pere Formiguera puede parecer un juego de niños traviesos. La película de Peter Jackson y Costa Botes, un juego para cinéfilos. Jordi Évole y su equipo, sin embargo, se han atrevido con la historia reciente del Estado español, con el recuerdo amargo de mucha gente. Eso, y el otro atrevimiento de emitirlo en una televisión generalista en prime time, constituye la principal diferencia y la posible explicación a las encendidas descalificaciones de que ha sido objeto Operación Palace.
Cada uno ve lo que sabe. El reto pedagógico no podría ser, pues, ni más claro ni más oportuno.¿Espectadores ideales o espectadores advertidos?Una vez identificado el valor pedagógico de trabajos como los de Joan Fontcuberta, Peter Jackson y Jordi Évole para potenciar la mirada desconfiada de nuestro alumnado, queda en el aire una cuestión metodológica: ¿Cómo hacerlo? ¿Cómo presentar estos trabajos a nuestro alumnado? ¿A la vez? ¿A lo largo de un curso? ¿Como espectadores ideales o como espectadores advertidos? ¿Explicándoles lo que van a ver y por qué? ¿O exponiéndolos a sus efectos sin previo aviso?Cualquiera de estas formas es lícita. Este curso, dado el revuelo suscitado por Operación Palace y dado que algunos de mis alumnos y alumnas habían visto el programa, he preferido explicar primero qué es un falso documental y después comentar en bloque los ejemplos. Debo decir, sin embargo, que otros años he intentado pillarlos desprevenidos en diferentes momentos del curso y reconstruir después sus errores de percepción.Joan Fontcuberta se ha declarado, incluso, partidario de la “revelación no forzada”: “Tarde o temprano, los visitantes crédulos vivirán una situación relacionada de cerca o de lejos con Fauna, leerán un artículo u oirán algún comentario que conducirá al descubrimiento. Esta revelación no forzada es precisamente lo que tiene valor pedagógico”.Pienso, por el contrario, que nuestra labor docente consiste, precisamente, en propiciar y provocar esa revelación.
Para saber más
Fontcuberta, Joan (1997):El beso de Judas. Fotografía y verdad. Barcelona: Gustavo Gili.
– (1998): "Fauna: concepto y génesis", en Fontcuberta, Joan:Ciencia y fricción. Fotografía, naturaleza y artificio. Murcia: Mestizo.
Jackson, Peter (2010):La verdadera historia del cine. Madrid: Selecta Visión.
Masterman, Len (1993):La enseñanza de los medios de comunicación. Madrid: Ediciones de la Torre.
Ramonet, Ignacio (1998):La tiranía de la comunicación. Madrid: Debate.
Operación Palace
http://www.lasexta.com/especiales/operacion-palace-23f/